Дело № 1-1-198/2020

64RS0010-01-2020-001308-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Вольск                                 24 августа 2020 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Канахина И.И.,

защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение №1912 и ордер №171 от 08.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канахина И. И., <данные изъяты>, судимого:

- 15.07.2010 года Вольским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- 14.03.2011 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 15.07.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13.05.2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 дней, освобождён 24.05.2019 года, основное наказание отбыто 17.05.2020 года, дополнительное наказание отбыто 04.06.2020 года,

к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 14.04.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Канахин И.И. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2020 года в вечернее время не позднее 21 часа 41 минуты, Канахин И.И. и Е. проходили мимо <адрес> в направлении пер.Тульский <адрес>.

В указанное время, в указанном месте, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Канахиным И.И. и Е. произошла ссора, в результате чего между ними сложились личные неприязненные отношения, на почве которых у Канахина И.И. возник преступный умысел, направленный на убийство Е.

Реализуя свои преступные намерения, Канахин И.И. вооружился ножом, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Е., приблизился к последней. Используя указанный нож в качестве орудия преступления, держа его в правой руке, Канахин И.И. умышленно, с целью причинения смерти Е., нанёс последней ножом не менее восемнадцати ударов в область головы, не менее двадцати ударов в область шеи, не менее шести ударов в область грудной клетки, не менее четырнадцати ударов в область правого надплечья, и не менее двадцати трёх ударов в область верхних конечностей.

В результате преступных действий Канахина И.И., Е. были причинены следующие телесные повреждения: четырнадцать колото-резаных ран головы, двадцать колото-резаных ран шеи, четырнадцать колото-резаных ран правого надплечья, шесть колото-резаных ран грудной клетки, тринадцать колото-резаных ран верхних конечностей с повреждением правой наружной яремной вены, мышц, две резаные раны головы, десять резаных ран верхних конечностей - расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, так как вызвали угрожающее жизни состояние – массивную кровопотерю. Также были причинены две царапины на лице, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Е. наступила 13 апреля 2020 года на месте совершения преступления от массивной кровопотери в результате причинения Канахиным И.И. семидесяти девяти колото-резаных и резаных ран головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей с повреждением правой наружной яремной вены, мышц.

Указанными действиями Канахин И.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, после совершения убийства Е., 13 апреля 2020 года в вечернее время не позднее 21 часа 41 минуты Канахин И.И. пришёл в <адрес> <адрес>, где находился Потерпевший №2.

В указанное время у находящегося в зале указанного дома Канахина И.И. на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на убийство второго лица, а именно убийство Потерпевший №2

Реализуя свои преступные намерения, направленные на убийство двух лиц, Канахин И.И. вооружился имеющимся при себе ножом, подошёл к спящему на диване Потерпевший №2, и, используя указанный нож в качестве орудия преступления, держа его в правой руке, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №2, осознавая, что причиняет ранение в жизненно-важные органы, нанёс ножом Потерпевший №2 не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область шеи, не менее трёх ударов в область груди и не менее трёх ударов в область левой верхней конечности.

В результате преступных действий Канахина И.И., Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: одна колото-резаная рана головы, одна колото-резаная рана шеи, три колото-резаные раны грудной клетки, две колото-резаные раны левой верхней конечности, одна резаная рана головы, одна резаная рана шеи, одна резаная рана левой верхней конечности - расцениваются каждое в отдельности и в совокупности как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.

После нанесения указанных телесных повреждений, Канахин И.И., с целью причинения смерти Потерпевший №2 ещё пытался нанести последнему удары ножом, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2, Канахин И.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент нанесения ударов Потерпевший №2 проснулся и оказал ему активное сопротивление, а именно отталкивал от себя, а затем взял в руки подмышечный костыль и стал им защищаться от ударов Канахина И.И., а также наносить ему удары указанным костылем. Кроме того, вошедшая в комнату Потерпевший №3, применяя физическую силу, оттащила Канахина И.И. от Потерпевший №2, встала между ними и не позволила Канахину И.И. продолжить нанесение ударов ножом Потерпевший №2, а последний, поднявшись с кровати, по телефону сделал сообщение в правоохранительные органы. Тем самым своими активными действиями Потерпевший №2 и Потерпевший №3 пресекли дальнейшие преступные действия Канахина И.И. и не дали довести его преступные намерения на убийство двух лиц до конца, по независящим от Канахина И.И. обстоятельствам. После этого Потерпевший №2 был госпитализирован в ГУЗ СО «Вольская РБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, предотвратившая летальный исход.

Тем самым, 13.04.2020 года не позднее 21 часа 41 минуты Канахин И.И. совершил покушение на убийство двух лиц – Е. и Потерпевший №2

Указанными действиями Канахин И.И. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, 13 апреля 2020 года не позднее 21 часа 41 минуты Канахин И.И. находился в зале <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №3

Реализуя свои преступные намерения, Канахин И.И. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, вооружился ножом и, используя указанный нож в качестве орудия преступления, держа его в правой руке, приблизился к Потерпевший №3, после чего стал угрожать последней убийством, направив на неё данный нож. При этом Канахин И.И. говорил, что убьёт Потерпевший №3, желая внушить своими действиями, что её жизни угрожает реальная опасность, в связи с чем последняя его угрозы воспринимала реально, и опасалась осуществления этой угрозы.

Указанными действиями Канахин И.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ

Доказательствами совершения убийства Е. являются.

Подсудимый Канахин И.И. показал, что 13.04.2020 года он находился у своей девушки Свидетель №2, в гостях были Свидетель №3 и Свидетель №1. Затем его пригласили в <адрес>. Придя, кроме хозяев дома Л., он встретил там Ембекову с дочерью. Побыв немного, он ушёл, и вернулся вечером, все стали распивать спиртные напитки. В тот день он пил пиво, водку и самогон. Когда спиртное закончилось, Ембекова предложила ему сходить купить самогон. Он пошёл с Ембековой, и по пути стал говорить последней, что она зря привела свою дочь в то место, где распивают спиртное в столь позднее время, что она грубо говорит с дочерью, и что ей нужно больше внимания уделять дочери, а не ему. Ембекова стала отвечать ему грубо, говоря, что это не его дело, что он ей не муж и не отец ребёнку, и стала оскорблять его, в том числе словами нецензурной брани. Он просил Ембекову перестать его оскорблять, но последняя не прекращала. Ввиду этого он достал кухонный нож, который ранее взял в доме у Свидетель №2, и стал наносить Ембековой удары в шею. Ембекова закрывалась, вытягивая руки, однако после 5 ударов ножом упала. Он стал наносить Ембековой удары ножом в лицо, шею и грудь, и наносил удары до тех пор, пока Ембекова не перестала кричать. Удары он наносил в течение нескольких минут, не отрицает, что нанёс 79 ударов ножом и что причинил 2 резаные раны. После нанесения ударов ножом он вернулся к Л. домой, где на вопрос откуда у него кровь, сказал, что подрался. Затем он с Свидетель №1 пошёл домой к Свидетель №2, по дороге сказав Свидетель №1, что убил Ембекову. Дома он рассказал Свидетель №2 об убийстве, после чего ушёл, и на улице был задержан сотрудниками полиции. Он убил Емебекову из-за того, что последняя его оскорбляла, а также у него бывают моменты, когда им овладевает злость, «вспышка», он не может остановиться и наносит удары не задумываясь – это был один из таких моментов. Также он был в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение.

В ходе судебного заседания был оглашён протокол проверки показаний на месте Канахина И.И. (т.1 л.д.121-140) и просмотрен CD-диск с видеозаписью данного следственного действия. В ходе указанного следственного действия Канахин И.И. на участке местности у <адрес> рассказал, как совершил убийство Е. путём нанесения ударов ножом. Также в ходе проверки показаний на месте Канахин поясняет, что причинами совершения его действий стали «во-первых перепил много алкоголя».

Сведения, указанные в протоколе проверки показаний на месте и зафиксированные на видеозаписи, подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая Ембекова являлась её дочерью, с января 2020 года жила с внучкой, отдельно от неё. Её дочь была доброй, отзывчивой, но иногда злоупотребляла спиртным по несколько дней подряд, из-за чего внучка попадала в приют «Волжанка». Была ли её дочь знакома с Канахиным, она не знает. О происшествии она знает только со слов внучки, которая рассказала, что её дочь распивала спиртное в компании, где также был ранее судимый за убийство Канахин. Её дочь и Канахин пошли купить спиртного, и Канахин вернулся один с руками в крови, а затем напал на бывшего в доме мужчину.

Потерпевший по другому эпизоду Потерпевший №2 показал, что 13 апреля 2020 года у него дома распивали спиртные напитки, в числе прочих находились Е. и Канахин. В процессе распития спиртного у Канахина и Е. сложились хорошие отношения, оскорблений они друг другу не высказывали. В его присутствии каждый выпил примерно по одной бутылке самогона. Канахин ушёл, и он лёг спать, проснулся он от наносимых ему Канахиным ударов ножом.

Потерпевшая по другому эпизоду Потерпевший №3 показала, что 13 апреля 2020 года у неё дома находились она, её муж, Ембекова с дочерью, Свидетель №1, Барышихина, Канахин. Все распивали спиртное, при этом Канахин общался с Ембековой, никаких конфликтов не было. В процессе распития спиртного Канахин и Ембекова вдвоём пошли купить спиртное. Через 20-30 минут Канахин вернулся один, на руках и лице последнего была кровь. Канахин на вопрос где Ембекова, ответил, что последняя на улице разговаривает и сейчас вернётся. По поводу крови Канахин пояснил, что подрался с молодёжью.

Свидетель Ли М.Я. дознаватель ОД МО МВД «Вольский», показал, что 13.04.2020 года в 22 часа выехал по вызову о нанесении телесных повреждений Л., также по пути на место происшествия поступила информация о трупе. По приезду на место происшествия он опросил очевидцев причинения повреждений Л., после чего оперативные работники полиции пригласили его провести личный досмотр задержанного неподалёку Канахина. Он у улицы 3-й Нефтебазы произвёл личный досмотр Канахина, в ходе которого изъял у последнего нож со следами крови. Что-либо пояснять по поводу изъятого Канахин отказался.

Свидетель К., оперативный уполномоченный МО МВД «Вольский», показал, что 13.04.2020 года поступило сообщение об обнаружении трупа женщины с ножевыми ранениями. По прибытии было установлено, что труп обнаружила дочь погибшей, которая рассказала, что её мать была у Л.. Л. пояснили, что погибшая Ембекова уходила с Канахиным. После проверки данных Канахина было получено фото последнего, и Л. того опознали. Зная адрес сожительницы Канахина, он с коллегами поехали к ней, и по дороге встретили идущего Канахина. Был приглашён дознаватель Л. М.Я., который произвёл досмотр Канахина, и из левого кармана куртки изъял нож со следами крови. Также на Канахине были одеты джинсы, которые были в крови. Канахин на месте пояснял, что виноват, и что погибшая его оскорбляла. После доставления в отдел полиции Канахин рассказал, что делал убитой им женщине замечания, говоря, что в такое место нельзя приводить ребёнка, на что женщина стала его оскорблять.

Свидетель П., оперативный уполномоченный МО МВД «Вольский», показал, что 13.04.2020 года прибыл по вызову на место происшествия – обнаружения трупа Е.. Была получена информация о причастности к преступлению Канахина, и последний был задержан неподалеку от места преступления. В ходе личного досмотра дознаватель изъял у Канахина нож со следами крови, но Канахин отказался что-то по этому поводу пояснять. После доставления в отдел полиции Канахин сознался в совершении преступления.

Свидетель Б., оперативный уполномоченный МО МВД «Вольский», показал, что 13.04.2020 года при проведении розыскных мероприятий по факту убийства женщины была установлена причастность к преступлению Канахина, который пояснил, что кофту, в которой был одет, выбросил около дома сожительницы Свидетель №2. Он проследовал к дому Свидетель №2, и между домами 2 и 4 в переулке Гагарина нашёл кофту, о чём сообщил следственной группе.

Свидетель Свидетель №2 показала, что начала встречаться с Канахиным с сентября 2019 года, с февраля 2020 года они начали сожительствовать, жили у неё дома. Она работала, Канахин сидел с её тремя детьми. 12.04.2020 года она и Канахин употребляли спиртное в гостях у Свидетель №1 и Свидетель №3. 13.04.2020 года в обед она поругалась с Канахиным, последний выпил спиртного и ушёл. По её просьбе Свидетель №1 сходил и привёл Канахина домой, но она опять поругалась с последним, и тот ушёл. Через некоторое время пришёл Б. и сказал, что Канахин порезал женщину. Через 10 минут вернулся Канахин, джинсы и кофта у последнего были испачканы кровью. Канахин сказал, что поссорился с женщиной, а именно сделал женщине замечание, что последняя привела ребёнка в дом, где распивали спиртные напитки. В ответ на замечание женщина стала вести себя грубо, назвала Канахина «сынком» и «петухом», из-за чего Канахин нанёс женщине ножом свыше 30 ударов. На её вопрос, убил ли он женщину, Канахин ответил, что убил, ножом. Она дала Канахину одеть другую кофту, кофту со следами крови убрала Свидетель №3. После этого Канахин, Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли. Также она обратила внимание, что незадолго до происшествия у неё из дома пропал нож.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.121-125) следует, что 13.04.2020 года она у Свидетель №2 распивала спиртные напитки вместе со своим сожителем Свидетель №1 и Канахиным И.И.. В течение дня Канахин И.И. уходил к Л. в <адрес> <адрес>. Вечером Свидетель №1 вернулся, был очень взволнован, плакал и рассказал ей и Свидетель №2, что Канахин И.И. кого-то порезал. Через 10-15 минут вернулся Канахин И.И., на лице, руках и одежде которого была кровь. Канахин И.И. умылся, снял толстовку и переоделся в куртку. Она взяла испачканную кровью толстовку Канахина И.И. и выкинула недалеко от дома.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.56-61) следует, что 13.04.2020 года он с сожительницей Свидетель №3 находился в гостях у Свидетель №2 и Канахина И.И., где все распивали спиртные напитки. В течении дня Канахин И.И. уходил к Л. в <адрес>, и он забрал последнего оттуда. В доме Л. он видел ранее не знакомую Е.. Примерно через час после того, как они пришли, Канахин И.И. снова ушёл. В начале девятого часа вечера он пришёл к Л.. На кухне он застал Потерпевший №3, Канахина И.И и девочку. Девочка плакала, и Потерпевший №3 её успокаивала. Канахин И.И. был весь в крови, кровью были испачканы руки, щека, одежда. Он спросил, что случилось, и Канахин И.И. сказал, что подрался пока шёл сюда. При этом телесных повреждений он у Канахина не видел. Он сказал Канахину И.И., чтобы тот шёл домой. Он помнит, что Потерпевший №3, спрашивала у Канахина И.И., где Е. Из разговора он понял, что Канахин И.И. вместе с Е. уходили за самогоном, но вернулся один Канахин И.И. в крови. Канахин И.И. говорил, что Е. пошла к кому-то гости. Он предложил пойти поискать Ембекову и сказал Канахину И.И.. Он и Канахин вышли на улицу, где Канахин И.И. сказал, что Ембековой больше нет, и что он, Канахин, её убил. Он переспросил, и Канахин И.И. ответил, что Ембекова «тварь», ребенка оставила одного и «бухает».

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.А. (т.2 л.д.128-136), дочери погибшей, следует, что 13.04.2020 она вместе со своей матерью находилась у Потерпевший №3 и А.. Также в дом приходил в том числе парень по имени И.. Все распивали спиртное, ссор не было, её мать и И. общались очень хорошо. Когда спиртное кончилось, её мать с И. пошли за самогоном. И. вернулся один, у него на лице, кулаках и кофте была кровь. Потерпевший №3 и она спросили, где её мать, на что И. ответил, что мать там стоит, договаривается. Они спросили, о чём договаривается, на что И. ответил, что договаривается, чтобы дали самогона больше, чем надо на сто рублей. Потом Л. спросила, почему у И. руки в крови, и тот ответил, что на него напали и пришлось подраться. Она сказала, что если он, И., что-то сделал с мамой, то она вызовет полицию, на что И. ответил, что ему всё равно. Затем у И. произошла ссора с Л., а она выбежала на улицу. На дороге она увидела лежащую мать, у которой всё лицо было в крови, на животе была кровь, мать не дышала. Она зашла в ближайший дом, где вызвали полицию.

Также вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 13.04.2020 г., которым осмотрен участок местности у <адрес>, на котором обнаружен труп Е., изъяты марлевый тампон и травянистая растительность со следами бурого вещества (т.1 л.д.4-14),

- протокол личного досмотра от 14.04.2020 г., в ходе которого у Канахина был изъят нож (т.1 л.д.23),

- протокол осмотра места происшествия от 14.04.2020 г., которым осмотрен участок местности между домами <адрес> <адрес>, изъята кофта Канахина И.И. (т.1 л.д.66-71),

- протокол выемки от 14.04.2020 г., которым у подозреваемого Канахина И.И. изъята одежда: водолазка, джинсы, мокасины, а также срезы ногтевых пластин с кистей рук (т.1 л.д.111-115),

- протокол выемки от 15.04.2020 г., которым у Ли М.Я. изъят нож, который был тем изъят в ходе личного досмотра Канахина И.И. 14.04.2020 г. (т.1 л.д.165-167),

- протокол выемки от 15.04.2020 г., которым в Вольском отделении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» изъята одежда с трупа Е., образцы волос и срезы ногтевых пластин с трупа Е. (т.1 л.д.153-154),

- протокол осмотра предметов от 28.04.2020 г., которым осмотрены марлевый тампон, травянистая растительность со следами бурого цвета, одежда, мокасины, срезы ногтевых пластин с рук Канахина И.И., нож, одежда, сланцы, образцы волос с головы и срезы ногтевых пластин с трупа Е. (т.1 л.д.244-249),

- заключение эксперта №87, согласно выводов которого смерть Е. наступила от массивной кровопотери в результате причинения 79 колото-резаных и резаных ран головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей с повреждением правой наружной яремной вены, мышц. На трупе Е. имеются следующие телесные повреждения: 67 колото-резаных ран: на голове (включая лицо) – 14, шее – 20, правом надплечье – 14, грудной клетке – 6, верхних конечностях – 13 с повреждением правой наружной яремной вены, мышц; 12 резаных ран: на голове – 2, верхних конечностях – 10; две царапины на лице. Все повреждения являются прижизненными. Повреждения в виде колото-резаных ран образовались от 67 воздействий колюще-режущего предмета (орудия). Повреждения в виде резаных ран образовались от 12 воздействий предмета (орудия), имеющего острый край (лезвие).

Повреждения в виде ран расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, так как вызвали угрожающее жизни состояние – массивную кровопотерю. Повреждения в виде двух царапин на лице образовались в результате двух скользящих воздействий на кожу кончика острого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все повреждения могли образоваться одновременно. Повреждения в виде колото-резаных ран образовались от действия колюще-режущего предмета (орудия), клинок которого имел один острый край (лезвие), другой – тупой (обух), наибольшая длина погруженной части клинка которого была около 6 см, ширина клинка на уровне погруженной части не превышала 5 см. Повреждения в виде царапин образовались от скользящего действия на кожу кончика острого предмета. Непосредственно перед наступлением смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием в его крови этилового спирта в концентрации 3,4 г/л. После причинения телесных повреждений период времени до смерти мог составлять единицы – десятки минут, в течение которого потерпевшая могла совершать самостоятельные действия. Образование обнаруженных на трупе повреждений в виде ран в результате нанесения ударов клинком ножа возможно. Потерпевший и нападавший в момент причинения повреждений могли находиться в любом положении, допускавшим нанесение данных повреждений. Не исключена возможность образования обнаруженных на трупе повреждений ножом, представленным на экспертное исследование (т.1 л.д.35-43),

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. показал, что смерть Ембековой наступила от массивной кровопотери, при этом кровопотеря из яремной вены была не более, чем из остальных ран, так как данная вена небольшая. С момента нанесения ранений до момента смерти могло пройти согласно данных гистологического исследования от единиц минут до полутора часов, была ли погибшая в этот момент в сознании, установить невозможно. То, что потерпевшая перестала кричать после нанесения ножевых ранений, не является безусловным свидетельством того, что она сразу же умерла, она могла и не умереть сразу, а быть без сознания либо в агонии.

- заключение эксперта №, согласно выводов которого: на поверхностях срезов ногтевых пластин с кисти правой руки Канахина И.И. обнаружен биологический материал, который произошёл от смешения генетического материала Канахина И.И. и Е., На поверхностях клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошёл от смешения генетического материала Потерпевший №2 и Е. (т.2 л.д.5-17),

- заключение эксперта №, согласно выводов которого на тампоне со смывом вещества, на одежде Канахина И.И., на одежде и в смывах с образцов волос трупа Е. найдена кровь О(? группы, «женского генетического пола», что не исключает возможности происхождения этой крови от трупа Е.А.. На травянистой растительности, одежде и обуви Канахина И.И. найдена кровь, происхождение которой не исключается как от трупа Е., так и от потерпевшего Потерпевший №2. На одежде Канахина И.И. найдена кровь, не исключается возможность её происхождения от Канахина И.И. Не исключается также возможность примеси крови как от трупа Е., так и от Потерпевший №2 (т.2 л.д.29-36).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Суд, анализируя вышеизложенные доказательства, учитывает, что нанося множественные удары ножом в голову, шею, туловище и верхние конечности, подсудимый осознавал возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого. Канахин показал, что удары перестал наносить лишь после того, как потерпевшая перестала кричать, то есть лишь когда убедился в завершении своих действий, направленных на убийство Ембековой. При этом потерпевшая в момент нанесения ударов не совершала никаких действий, угрожающих или могущих угрожать жизни и здоровью Канахина, не имела никакого оружия.

Согласно заключения эксперта № смерть Е. наступила от массивной кровопотери в результате причинения семидесятидевяти (79) колото-резаных и резаных ран, то есть между действиями Канахина И.И. и смертью Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Непосредственно после совершения указанных действий Канахин рассказал Свидетель №1, что убил Ембекову, а затем тоже самое рассказал Свидетель №2, что также свидетельствует о том, что подсудимый желал совершить убийство и осознавал факт его совершения.

Как следует из показаний Канахина, погибшая Ембекова грубо ответила на его критику относительно её поведения и отношения к ребёнку, что и стало причиной возникновения у подсудимого неприязненных отношений к Ембековой. В то же время каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей Ембековой признаков противоправного или аморального поведения в отношении Канахина, по делу не усматривается – сам факт неприязненных отношений не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ. Причиной совершения преступления стали внезапно возникшие в ходе бытовой ссоры личные неприязненные отношения Канахина к Ембековой.

Суд не находит оснований полагать, что убийство совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Так, суд учитывает заключение эксперта № (т.2 л.д.65-69), согласно которого Канахин в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, а также обстоятельства произошедшего, учитывая также подробное описание подсудимым обстоятельств произошедшего. В ходе проверки показаний на месте Канахин подробно демонстрирует механизм нанесения ножевых ранений.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия Канахина И.И. по ч.1 ст.105 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательствами покушения на совершение убийства Потерпевший №2 и угрозы убийством Потерпевший №3 являются.

Подсудимый Канахин И.И. показал, что 13.04.2020 года он находился у своей девушки Свидетель №2, в гостях были Свидетель №3 и Свидетель №1. Затем его пригласили в <адрес>. Там были хозяева дома Л., Е. с дочерью. Вечером все распивали спиртные напитки. В тот день он пил пиво, водку и самогон. Он пошёл с Е. за спиртным, и на улице убил последнюю. После этого он вернулся к Л. домой, где на вопрос откуда у него кровь, сказал, что подрался. Затем он вышел на улицу с Свидетель №1 и сказал тому, что убил Е.. Он вспомнил, что месяц назад у него был конфликт с Потерпевший №2, а именно Л. один раз ударил его, а он свалил Л. и побил. Он решил вернуться и разобраться с Л.. Он имевшимся при нём ножом стал наносить удары Л., нанеся возможно 10 ударов. Он не наносил удары куда-либо целенаправленно, и наносил удары не сильно, он хотел не столько «заколоть» Л., сколько хотел «порезать» его, нанести резаные раны. В то же время о характере ударов он не задумывался, так как в такие моменты им овладевает злость, «вспышка», он не может остановиться и наносит удары не задумываясь – это был один из таких моментов. Однако Л. он убивать не хотел, а лишь хотел его «телесно наказать» за ранее произошедший конфликт. Л. слабее него, и он мог бы побить Л. и без ножа, но использовал нож, так как нож у него был. В момент нанесения ударов Л. стал активно сопротивляться, отталкиваясь руками, сопротивляясь активнее, чем Е., а также Л. его чем-то ударил, чем он не разглядел. В комнату вошла Потерпевший №3, стала говорить, чтобы он не трогал Потерпевший №2. Он высказал Потерпевший №3 угрозу убийством, возможно сказал «я всех порешу», но сказал он это с целью, чтобы Л. отошла. Л. не ушла, и пару минут говорила, чтобы он не трогал её мужа. После этого он ушёл, но не потому, что его остановила Потерпевший №3, а потому, что изначально не хотел убивать Потерпевший №2. Если бы он хотел убить Л., ему бы не помешала ни жена последнего, ни сам Л., так как он уже нанёс Л. множество ударов. Но если бы Потерпевший №3 не зашла в комнату, он сам бы прекратил наносить Л. удары ножом. Исходя из этого покушение на убийство Потерпевший №2 не признаёт, факт угрозы убийством Потерпевший №3 признаёт.

В ходе судебного заседания был оглашён протокол проверки показаний на месте Канахина И.И. (т.1 л.д.121-140) и просмотрен CD-диск с видеозаписью данного следственного действия. В ходе указанного следственного действия Канахин И.И. в <адрес> рассказал, как он совершил покушение на убийство Потерпевший №2

Сведения, указанные в протоколе проверки показаний на месте и зафиксированные на видеозаписи подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 13 апреля 2020 года у него дома распивали спиртные напитки, в числе прочих находились Е. и Канахин. В его присутствии каждый выпил примерно по одной бутылке самогона. Канахин ушёл, и он лёг спать. Проснулся он от боли во всём теле – голове, шее, плече. Он лежал на правом боку, а Канахин наносил ему удары ножом в левую сторону. Проснувшись, он стал сопротивляться, и Канахин стал наносить удары не сильные, «типа царапин», тыкая ножом, ударив ножом дважды в ключицу. Он попытался встать, и Канахин ударил его ножом в область сердца, попав в ребро, и в грудь. Он думает, что если бы не защищался, Канахин мог бы попасть ему ножом в сердце. Также он защищался руками, и Канахин проткнул ему ладонь. Удары, причинившие ему основные повреждения, уже были нанесены, пока он спал. Затем он взял костыль и один раз ударил Канахина, и попытался ударить ещё один раз, но Канахин отнял костыль и бросил на кровать. В этот момент в комнату зашла его жена, закрыла его собой от Канахина, сказав последнему успокоиться. Канахин ответил, что тому терять нечего, и он всех порешит. Он в этот момент позвонил в МЧС для вызова скорой помощи. Его жена оттащила Канахина за плечо в другую комнату, и затем Канахин ушёл. Он думает, что Канахин хотел его убить, чтобы избавиться от свидетелей после убийства Свидетель №2, так как он и его жена видели, что Канахин ушёл от них вместе с Свидетель №2. После нанесения ранений у него отовсюду текла кровь, он трижды терял сознание, пока приехавшие врачи зашивали ему раны. Также потерпевший показал, что весной 2020 года он подрался с Канахиным, но затем они ещё дважды вместе распивали спиртное, и конфликтов не было. Также Л. пояснил, что из-за перенесённой ранее травмы в тот период времени ходил, используя костыли.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 13 апреля 2020 года у неё дома находились она, её муж, Е. с дочерью, Свидетель №1, Б., Канахин. все распивали спиртное. Канахин и Ембекова вдвоём пошли купить спиртное. Через 20-30 минут Канахин вернулся один, на руках и лице последнего была кровь. Канахин сказал, что Ембекова сейчас вернётся, а он подрался с молодёжью. Через короткое время она зашла в комнату и увидела, что её муж Л. на кровати в крови, и Канахин при ней несколько раз ударил её мужа ножом. Она встала между мужем и Канахиным. Канахин стал махать перед ней ножом и сказал, что ему терять нечего, и он всех порешит. Эту угрозу она восприняла реально, и опасалась за свою жизнь. Затем Канахин вновь попытался подойти к Л., но тот уже звонил по телефону, а она оттащила Канахина от мужа, и последний успокоился и ушёл от них. Также Л. пояснил, что её муж из-за перенесённой ранее травмы в тот период времени ходил, используя костыли, без помощи костыля не мог самостоятельно встать.

Свидетель Л. М.Я. дознаватель ОД МО МВД «Вольский», показал, что 13.04.2020 года в 22 часа выехал по вызову о нанесении телесных повреждений Л., также по пути на место происшествия поступила информация о трупе. По приезду на место происшествия он опросил очевидцев причинения повреждений Л.. Потерпевший Л. был весь в крови, раны были на шее, груди, руках. Л. пояснил ему, что Канахин наносил удары ножом беспричинно. Жена потерпевшего Л. пояснила. что Канахин высказывал угрозы, держа в руках нож. После этого оперативные работники полиции пригласили его провести личный досмотр задержанного неподалёку Канахина, он изъял у последнего нож со следами крови.

Свидетель К., оперативный уполномоченный МО МВД «Вольский», показал, что 13.04.2020 года поступило сообщение об обнаружении трупа женщины с ножевыми ранениями. По прибытии Л. пояснили, что погибшая Ембекова уходила с Канахиным, которого они опознали по фото. Он с коллегами задержали Канахина, дознаватель Ли М.Я. и из левого кармана куртки Канахина изъял нож со следами крови.

Свидетель П., оперативный уполномоченный МО МВД «Вольский», показал, что 13.04.2020 года в его присутствии в ходе личного досмотра дознаватель изъял у Канахина нож со следами крови.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживала с Канахиным.. 13.04.2020 года в обед Канахин выпил спиртного и ушёл. Когда Канахин вернулся, одежда последнего была в крови. Также она обратила внимание, что незадолго до происшествия у неё из дома пропал нож.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.А. (т.2 л.д.128-136), дочери погибшей Е., следует, что 13.04.2020 она вместе со своей матерью находилась у Потерпевший №3 и А.. Также в дом приходил в том числе парень по имени И., все распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, её мать с И. пошли за самогоном, вернулся один И.. Затем И. зашёл в комнату к Потерпевший №2 и начал того бить, а она выбежала на улицу,

Также вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 14.04.2020 г., согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Канахина И.И., который 13.04.2020 г. в вечернее время в <адрес> причинил ему телесные повреждения кухонным ножом (т.1 л.д.200),

- заявление Потерпевший №3 от 14.05.2020 г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Канахина И.И., который 13.04.2020 г. в <адрес> <адрес>, удерживая в руке нож, угрожал ей убийством. Данные угрозы она восприняла всерьёз (т.2 л.д.49),

- протокол личного досмотра от 14.04.2020 г., в ходе которого у Канахина был изъят нож (т.1 л.д.23),

- протокол осмотра места происшествия от 13.04.2020 г., которым осмотрен <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъят вырез обивки дивана со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.201-206),

- протокол выемки от 14.04.2020 г., которым у Канахина И.И. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении Е. и Потерпевший №2, а именно: водолазка, джинсы, мокасины, а также срезы ногтевых пластин с кистей рук (т.1 л.д.111-115),

- протокол выемки от 15.04.2020 г., которым у дознавателя МО МВД «Вольский» Ли М.Я. изъят нож, который был изъят последним в ходе личного досмотра Канахина 14.04.2020 г. (т.1 л.д.165-167),

- протокол осмотра предметов от 28.04.2020 г., которым осмотрены в том числе мужская кофта, водолазка, джинсы, мокасины, срезы ногтевых пластин с кистей рук Канахина И.И., вырез обивки дивана, изъятый у Канахина И.И. нож (т.1 л.д.244-249),

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные (7) и резаные (3) раны: головы (одна колото-резаная, одна резаная), шеи (одна колото-резаная, одна резаная), грудной клетки (три колото-резаных), левой верхней конечности (две колото-резаных, одна резаная). Данные телесные повреждения образовались от десяти (10) воздействий колюще-режущего предмета, возможно во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, расцениваются каждое в отдельности и в совокупности как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. Нельзя исключить возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №2 кухонным ножом, представленным на экспертизу (т.2 л.д.83-86),

- заключение эксперта №, согласно которого на поверхностях клинка ножа обнаружен биологический материал, который произошёл от смешения генетического материала Потерпевший №2 и Е. (т.2 л.д.5-17),

- заключение эксперта №, согласно которого на кофте, на травянистой растительности, на джинсах, мокасинах Канахина И.И. найдена кровь О(? группы, не исключается возможности происхождения этой крови от трупа Е., так и от потерпевшего Потерпевший №2. На куртке с места происшествия, на джинсах Канахина И.И. найдена кровь человека, не исключается возможности происхождения крови от Канахина И.И., не исключается также возможность примеси крови как от трупа Е., так и от Потерпевший №2 (т.2 л.д.29-36).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Суд, анализируя вышеизложенные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Канахин И.И. и Потерпевший №2 совместно употребляли спиртные напитки, после чего Потерпевший №2 уснул, а Канахин на улице совершил убийство Е.. Вернувшись в дом к Л., Канахин вспомнил об имевшей место месяц назад ссоре с Потерпевший №2, ввиду чего решил совершить убийство последнего. Несмотря на непризнание Канахиным вины в покушении на убийство и утверждении, что убивать он Л. не хотел, а лишь хотел того «телесно наказать», характер действий Канахина, обстановка и иные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла последнего на убийство. Так, Канахин стал наносить множественные удары ножом Л., зная, что тот физически слабее его, перенёс травму и пользуется костылями. В момент нанесения ножевых ранений Л. находился на кровати, в силу чего и в силу своего физического состояния Л. было сложно избежать нападения, уйдя или убежав. Канахин показал, что наносил удары Л. не сильно, хотел того не столько «заколоть», как хотел порезать, нанести резанные раны, при этом наносил удары не задумываясь, так как в такие моменты не может остановиться. Всё это свидетельствует о направленности умысла Канахина на умышленное причинение смерти Л., При этом Канахин действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, будучи лицом, судимым за убийство и лицом, совершившим за несколько минут до этого убийство Е. аналогичным способом. Нанося множественные ножевые ранения Потерпевший №2, Канахин предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №2, и желал её наступления. Так, несмотря на оказанное Потерпевший №2 сопротивление, Канахин не прекратил наносить ножевые ранения, причинив ещё не менее 5 ножевых ран в область головы, шеи, рук, а также ранив руку, которой Потерпевший №2 пытался защищаться. Канахин отобрал у Потерпевший №2 костыль, которым тот пытался защититься. В то же время Канахин не смог довести свой умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам. Во-первых, Потерпевший №2 стал оказывать Канахину сопротивление. Во-вторых, в комнату, где находились подсудимый и потерпевший, зашла Потерпевший №3, ставшая очевидцем преступления, встала между Потерпевший №2 и Канахиным, сказав последнему, чтобы он прекратил свои действия. Вопреки доводам Канахина о том, что Потерпевший №3 не помешала бы ему убить Потерпевший №2, Канахин в то же время в судебном заседании показал, что хотел, чтобы Потерпевший №3 отошла, и сказал, что всех «порешит». Данные действий Канахина свидетельствуют как о том, что Потерпевший №3 действительно помешала ему довести до конца умысел на убийство Потерпевший №2 своими активными действиями защищая мужа, так и о том, что Канахин действительно желал причинения смерти Потерпевший №2, высказав угрозу «всех порешить», и сказав, что терять ему нечего. Кроме того, Потерпевший №2 была оказана своевременная медицинская помощь, при этом Потерпевший №2 показал, что кровь у него текла отовсюду, а при оказании медицинской помощи он трижды терял сознание.

Суд не находит оснований полагать, что покушение на убийство совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Так, суд учитывает заключение эксперта №383 (т.2 л.д.65-69), согласно которого Канахин в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, а также обстоятельства произошедшего, учитывая также подробное описание подсудимым обстоятельств произошедшего. В ходе проверки показаний на месте Канахин подробно описал механизм нанесения ножевых ранений.

Судом установлено, что мотивом убийства явилась внезапно возникшая личная неприязнь.

Суд не находит оснований для признания по эпизоду покушения на убийство Потерпевший №2 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления). Из показаний подсудимого следует, что конфликт с потерпевшим у него произошёл за месяц до покушения на убийство, и каких-либо последствий не имел.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия Канахина И.И. по ч.30 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ по признакам: покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершённое одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч.2 ст.105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осуждён.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Также, анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия Канахина И.И. по ч.1 ст.119 УК РФ по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из материалов дела, Канахин И.И. в процессе совершения покушения на убийство Потерпевший №2 столкнулся с сопротивлением, оказываемым его действиям женой потерпевшего Потерпевший №3. Имея умысел на угрозу убийством, Канахин стал размахивать перед Потерпевший №3 ножом, а также сказал, что «порешит» всех, так как терять ему нечего. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №3, так и подсудимого Канахина И.И.. При этом Потерпевший №3 показала, что угрозу восприняла реально и опасалась за свою жизнь. Действительно, у Потерпевший №3 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы со стороны Канахина И.И. – последний в её присутствии наносил ножевые ранения её мужу, был в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно. При этом довод Канахина И.И. о том, что он высказал угрозу убийством Потерпевший №3 лишь чтобы она ушла, не влияет на квалификацию его действий, так как данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу.

Согласно заключения эксперта №383 (т.2 л.д.65-69) Канахин И.И. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, стадия компенсации (F 60.30 по МКБ-10), а также обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Канахин И.И. по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и был способен на момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В связи с этим, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, возраст.

Канахин И.И. характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: по эпизоду убийства Е. явку с повинной, так как Канахин рассказал все обстоятельства совершения преступления сотрудникам полиции вскоре после задержания, в то время как преступление было совершено в отсутствие третьих лиц, и на момент первоначальной беседы сотрудникам полиции не были известны обстоятельства его совершения. Также по всем эпизодам суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, выражающееся в том числе в наличии психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как Канахин И.И. совершил особо тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и в силу положений п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Факт употребления спиртного подсудимым и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как на основании его признательных показаний, так и показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Сам подсудимый показал в ходе судебного заседания, что состояние опьянения повлияло на его поведение. В ходе проверки показаний на месте подсудимый также пояснял, что причинами совершения его действий стало в том числе излишнее употребление алкоголя. При этом, характер действий подсудимого свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, поскольку из материалов дела следует, что именно характерные для опьянения расторможенность, сниженный уровень самокритичности и контроля над собой обусловили совершение Канахиным И.И. всех преступлений. Также суд принимает во внимание сведения о личности Канахина И.И., характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых деяний, исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы реально и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также не находит оснований изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом наличия в действиях Канахина И.И. особо опасного рецидива преступлений в силу положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Канахина И. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Канахину И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому Канахину И.И. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Вольского муниципального района Саратовской области;

2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Начало срока отбывания наказания Канахину И.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- телефон «Нокиа» передать Канахину И.И. либо его представителю,

- нож уничтожить как предмет, который служил орудием преступления,

- остальные предметы уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                         В.М.Лёвкин