СПРАВКА
по изучению судебной практики по делам о преступлениях коррупционной направленности, рассмотренных в 2024 году
За указанный период согласно статистической отчётности рассмотрено 5 уголовных дела коррупционной направленности (3 – суд в г. Вольске (1 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, 1 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, 1 – ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ); 1 – мировым судьёй судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области) и 1 – мировым судьёй судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области), оба – ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).
1. Уголовное дело № 1-1-20/2024 в отношении Щелупанова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве).
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 17.01.2024 года Щелупанов В.А. осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год.
Судом установлено, что Щелупанов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Нарватовым Д.А. и Босюком И.С., используя свое служебное положение начальника отряда ВОХР, путем обмана должностных лиц ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ, на общую сумму 556 493 рубля 81 копейку;
2. Уголовное дело № 1-1-94/2024 в отношении Киракосян Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 24.04.2024 года Киракосян Э.А. осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Судом установлено, что Киракосян Э.А. лично передал начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Вольский» Саратовской области Меденко Д.Н., действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, в качестве взятки денежные средства в сумме 130 000 рублей, то есть в значительном размере, за дальнейшее совершение начальником ОЭБиПК МО МВД России «Вольский» Саратовской области Меденко Д.Н. в его (Киракосяна Э.А.) пользу заведомо незаконных действий, выражающихся в организации принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту незаконной реализации ИП Киракосяном Э.А. немаркированной табачной продукции, за возвращение ему (Киракосяну Э.А.) части изъятой у него табачной продукции, а также за дальнейшее попустительство со стороны начальника ОЭБиПК МО МВД России «Вольский» Саратовской области Меденко Д.Н. в осуществлении Киракосяном Э.А. предпринимательской деятельности.
3. Уголовное дело № 1-1-121/2024 в отношении Галяутдинова Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 11.06.2024 года Галяутдинов Р.Г. осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Судом установлено, что Галяутдинов Р.Г., являясь лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами, в экзаменационном классе в здании РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области в ходе приема и проверки заместителем начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Судаковым А.А. представленных им документов-оснований для сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами и выдачи водительского удостоверения, лично передал заместителю начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Судакову А.А., являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, в качестве взятки денежные средства в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, положив данные денежные средства на компьютерный стол в указанном экзаменационном классе, за совершение заместителем начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Судаковым А.А. в его (Галяутдинова Р.Г.) пользу заведомо незаконных действий, выражающихся в выставлении в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена положительной оценки о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения без сдачи указанного экзамена либо за оказание помощи при его сдаче, то есть за совершение действий вопреки интересам службы для последующего оформления официального документа – указанного экзаменационного листа в нарушение установленных федеральным законодательством требований; однако Галяутдинов Р.Г. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, по независящим от него обстоятельствам, поскольку заместитель начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Судаков А.А. отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях Галяутдинова Р.Г. в дежурную часть указанного отдела полиции;
4. Уголовное дело № 1-12/2024 в отношении Джамалдинова С.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 26.11.2024 года Джамалдинов С.Д. осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Судом установлено, что Джамалдинов С.Д. покушался на дачу взятки инспектору ДПС (дислокация г. Хвалынск) 3 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Варфоломееву А.В. в виде денег в размере 2 500 рублей за непривлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, однако Варфоломеев А.В. отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях Джамалдинова С.Д. в дежурную часть указанного отдела полиции.
5. Уголовное дело № 1-5/2024 в отношении Думбрава Ю.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, от 11.06.2024 года Думбрава Ю.Г. осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Судом установлено, что Думбрава Ю.Г. покушался на дачу взятки судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП по Саратовской области Гордеевой О.П. в виде денег в размере 1 000 рублей за незаконное прекращение исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу бывшей супруги, однако Гордеева О.П. отказалась принять взятку и сообщил о преступных действиях Думбрава Ю.Г. своему непосредственному руководителю.
Указанные приговоры предметом рассмотрения судов вышестоящего звена не являлись.
1. Приведите примеры, когда предметом взятки либо коммерческого подкупа признавались услуга имущественного характера либо имущественные права. Возникают ли сложности стоимости оказанной услуги имущественного предоставленных имущественных прав, полученных в виде взятки или подкупа? Какой размер взятки или незаконного вознаграждения, предоставленных в виде работ или услуг, вменяется обвиняемому, в случае их оказания (выполнения) не в полном объеме? Приведите примеры.
В практике суда случаев рассмотрения уголовных дел, когда предметом взятки либо коммерческого подкупа признавались услуга имущественного характера либо имущественные права, не имелось.
Полагаем, что размер взятки или незаконного вознаграждения, предоставленных в виде работ или услуг, в случае их оказания (выполнения) не в полном объеме должен вменяться исходя из размера выполненных работ услуг путем проведения экспертиз по установлению стоимости работ.
2. Имеются ли трудности при оценке деяния, когда предметом взяточничества является определенный процент (доля) от цены заключенного договора (контракта). Имеются ли место случаи квалификации таких действий должностного лица как хищение (в том числе по совокупности)?
Указанных случаев в практике суда не имелось.
3. Опишите, какие действия лиц, связанные с передачей или получением взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, квалифицировались как приготовление к этим преступлениям. Приложите копии судебных решений.
Указанных случаев в практике суда не имелось.
В случае, если действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к коммерческому подкупу.
4. Какие действия оценивались судами как обещание и предложение посредничества во взяточничестве либо в коммерческом подкупе (часть 5 статьи 291.1, часть 4 статьи 204.1 УК РФ.
Указанных случаев в практике суда не имелось.
5. Имеются ли в практике вашего региона случаи добровольного отказа от отдачи или получения взятки либо коммерческого подкупа, а также от посредничества во взяточничестве или в коммерческом подкупе?
Случаев добровольного отказа от отдачи или получения взятки либо коммерческого подкупа, а также от посредничества во взяточничестве или в коммерческом подкупе в практике суда не имелось.
6. Как судами квалифицируются действия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной случае, когда передача предмета взятки или подкупа не состоялась из-за отказа таких лиц от его получения?
Таких случаев в практике суда не имелось.
Если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.
7. Какие обстоятельства свидетельствуют о принятии денежных средств или иных ценностей должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе без непосредственного контакта с предметом взятки или коммерческого подкупа, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия?
Указанных случаев в практике суда не имелось.
Полагаем, что непосредственное нахождение ценностей в месте нахождения указанных лиц (кабинет, автомобиль и т.д.), свидетельствуют о принятии ими указанных ценностей.
8. Как квалифицируются действия лица, в том числе осуществляющего посреднические услуги, в случаях, когда оно передало вознаграждение должностному лицу, которое не может совершить в интересах взяткодателя или иных лиц действий (бездействие) либо способствовать таким действиям ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий либо лицу, которое представляется «должностным лицом», но таковым не является. Приведите примеры, когда действия «взяткополучателя» были переквалифицированы на мошенничество с использованием своего служебного положения (часть 3 статьи 159 УК РФ). Приложите копии судебных решений.
Указанных случаев в практике суда не имелось.
Полагаем, что указанные действия должны квалифицироваться как мошенничество.
9. Как суды оценивают действия посредника, которым была получена взятка (незаконное вознаграждение) или их часть, но передача которых не состоялась из-за задержания посредника сотрудниками правоохранительных органов? Как при таких обстоятельствах следует оценивать действия лица, которому предназначалась взятка (незаконное вознаграждение), а действия лица, который взятку (незаконное вознаграждение) передал посреднику?
Указанных случаев в практике суда не имелось.
Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.
10. Имеются ли в практике вашего региона примеры, когда действия лица квалифицированы как соучастие во взяточничестве (даче или получении взятки) со ссылкой на статью 33 УК РФ? Возникают ли у судов сложности с отграничением посредничества во взяточничестве (статья 291 УК РФ) от иных действий, образующих соучастие в даче или получении взятки (подстрекательных, организаторских или пособнических)?
Указанных случаев в практике суда не имелось.
При отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.
11. Возникают ли у судов трудности при квалификации действий нескольких посредников, когда первый посредник осуществляет передачу второму посреднику, который в свою очередь присваивает себе? Как суды оценивают действия первого посредника, взяткодателя и взяткополучателя? Приведите примеры.
Указанных случаев в практике суда не имелось.
12. Приведите примеры, когда посреднические услуги оплачивались за счет части суммы взятки. В каких случаях посреднику вменяется сумма взятки без учета его вознаграждения? Влияет ли на определение размера взятки, вменяемый посреднику, вид оказанного посредничества (интеллектуальное посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем или физическое посредничество путем непосредственной передачи ценностей)?
Указанных случаев в практике суда не имелось.
13. Как суды оценивают действия посредника, который часть денежных средств от суммы взятки оставляет себе в качестве оплаты за посреднические услуги без согласования (предварительной договоренности) с взяткодателем и (или) взяткополучателем? При каких обстоятельствах такие действия посредника дополнительно квалифицируются как мошенничество? В случае признания таких действий мошенническими, решается ли вопрос о возврате денежных средств или иных ценностей владельцу данного имущества?
Указанных случаев в практике суда не имелось.
14. Приведите примеры при их наличии, когда действия должностного лица, связанные с получением денежных средств, которые были похищены посредством заключения договора (контракта) на сумму, заведомо превышающую рыночную стоимость товаров, и дальнейшего перевода этих денежных средств были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных статьями 160 и 290 УК РФ, а также примеры, когда получение взятки было исключено из обвинения.
Указанных случаев в практике суда не имелось.
15. Как квалифицируются действия должностного лица, связанные с незаконным (необоснованным) предоставлением (оформлением) стимулирующих выплат (премии, надбавок и иных поощрительных выплат) сотрудникам? При каких обстоятельствах такое деяние расценивалось как получение взятки? Приведите примеры.
Похожее преступление являлось предметом судебного разбирательства по уголовному делу № 1-1-20/2024 в отношении Щелупанова В.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ:
Щелупанов В.А., являясь начальником отряда ВОХР ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ, действуя по предварительному сговору с начальниками команд отряда ВОХР Нарватовым Д.А. и Босюком И.С., совершил хищение с использованием своего служебного положения путем обмана командования и сотрудников бухгалтерии ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ денежных средств, принадлежащих государству в лице данного института, предназначенных для выплаты гражданскому персоналу отряда ВОХР ФГБУ «33 ЦНИИИ» МО РФ в качестве заработной платы (иных выплат), путем внесения недостоверных сведений в табеля учета рабочего времени об исполнении обязанностей фактически отсутствующими работниками ВОХР, обеспечивая им необоснованную выплату заработной платы в завышенном объеме, включая денежные средства за дни неприбытия на работу; при этом денежные средства, начисленные и выплаченные за фактически неотработанное работникам ВОХР время, Щелупанов А.В. получал от работников путем обмана и противоправно обращал в свою пользу, а также в пользу начальников команд отряда ВОХР Нарватова Д.А. и Босюка И.С..
16. Приведите примеры, когда имущество, имущественные права, услуги имущественного характера были переданы должностному лицу в качестве спонсорской помощи? Как в судебных решениях обосновывается вывод о том, что должностное лицо или его близкие не извлекают имущественную выгоду?
Указанных случаев в практике суда не имелось.
17. Признается ли лицо, которому заявлены требования о даче взятки и которое до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, потерпевшим по делу о получении взятки? Есть ли сложности в описанной ситуации с возвращением ценностей, переданных в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, такому лицу?
Действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного частями 1 - 4 статьи 204, статьей 291 УК РФ, а также статьями 204.2 и 291.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их законному владельцу. При этом лицо, которому заявлены требования о даче взятки и которое до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, потерпевшим по делу о получении взятки, не признается.
18. Подлежали ли ответственности по
статье 290 УК РФ занимающие руководящие должности в дочерних организациях
хозяйственных обществ, находящихся под контролем Российской Федерации, ее
субъектов или муниципальных образований, за деяние совершенное до вступления в силу от 24 февраля
Указанных случаев в практике суда не имелось.
19. Имеются ли случаи возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации ввиду неверного установления либо неустановления признаков должностного лица? Приложите копии судебных решений.
Указанных случаев в практике суда не имелось.
20. Возникают ли у судов сложности при признании лица субъектом получения взятки в случае, когда оно осуществляет организационно- распорядительное функции в учебном или медицинском учреждении (например, преподаватель, медицинский работник)? Исходя из содержания приговоров, в чем выражаются организационно-распорядительные функции данных лиц?
Указанных случаев в практике суда не имелось.
21. Как суды квалифицируют действия лиц, получивших вознаграждение за оказание работ или предоставление услуг, связанных с профессиональными функциями (например, написание преподавателем курсовых, выпускных квалификационных работ, диссертаций на соискание ученой степени, предоставление репетиторских услуг; осуществление приема у врача; оказание сотрудником патологоанатомического отделения ритуальных услуг)?
Указанных случаев в практике суда не имелось.
22. Укажите, приводя примеры из приговоров, какие конкретные действия (бездействие) признаются судами заведомо незаконными при совершении коммерческого подкупа (пункт «б» части 3 статьи 204, пункт «в» части 7 статьи 204 УК РФ)?
Указанных случаев в практике суда не имелось.
23. Как суды оценивают действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, получившего незаконное вознаграждение за изготовление и передачу справок, дипломов, свидетельств и пр. при отсутствии оснований для такой выдачи? Требуется ли дополнительная квалификация таких действий по статье 327 УК РФ? Приведите примеры.
Указанных случаев в практике суда не имелось.
Полагаем, что в данном случае, действия лица, должны квалифицироваться в совокупности со ст. 327 УК РФ.
24. Испытывают ли суды сложности при квалификации содеянного по статье 292 УК РФ? Какие последствия суды относят к существенному нарушению прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства при квалификации содеянного по части 2 статьи 292 УК РФ? Приведите примеры.
Указанных случаев в практике суда не имелось.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
25. Приведите из приговоров обстоятельства, которые признаются судами существенным нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества или государства при злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ). Приведите несколько примеров (1-2 решения), когда злоупотребление должностными полномочиями осуществлялось путем организации обучения (переобучения), аттестации и пр. без их фактического прохождения.
Указанных случаев в практике суда не имелось.
26. Охарактеризуйте практику привлечения к ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств (статья 285.1 УК РФ). Каковы критерии разграничения между злоупотреблением должностными полномочиями и нецелевым расходованием бюджетных средств. Приложите копии судебных решений.
Указанных случаев в практике суда не имелось.
27. Охарактеризуйте практику привлечения к ответственности по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 285.4 УК РФ. Приложите копии судебных решений.
Дела указанной категории судом не рассматривались.
28. Сообщите, по каким основаниям выносились (определения) о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или состава преступления либо оправдательные приговоры по делам коррупционной направленности (в том числе в апелляционной или кассационной инстанциях). Приложите копии всех указанных решений суда первой инстанции, а при наличии - решений вышестоящих судов. Приведите примеры, когда перечисленные решения были вынесены в связи с совершенной провокацией либо подстрекательскими сотрудников правоохранительных органов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности?
Указанных случаев в практике суда не имелось.
29. Имеются ли сложности у судов при применении положении примечаний к статьям 204-204.2 и 291-291.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности? Какие мотивы приводят суды, отказывая в освобождении от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к названным статьям?
В практике суда положения примечаний к статьям 204-204.2 и 291-291.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности, не применялись.
30. На основании изучения апелляционной и кассационной практики сообщите о наиболее распространенных причинах, которые привели к отмене или изменению приговоров суда.
Судебные решения по уголовным делам указанной категории в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.
31. Возникают ли у судов трудности применения положений главы 15.1 УК РФ о конфискации имущества при рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности?
Трудности применения положений главы 15.1 УК РФ о конфискации имущества при рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности не возникало.
По каждому из рассмотренных уголовных дел о взятках предмет взятки – денежные средства – конфискованы в доход государства.
32. Изымалось ли в рамках конфискации солидарно или в долях денежные средства или иное имущество взамен предмета, подлежащего конфискации в соответствии со статьей 104.2 УК РФ, у лиц, совершивших преступление и получивших совместно предмет взятки в случае совершения преступления двумя и более лицами (например, получение взятки группой лиц по предварительному сговору)?
Указанных случаев в практике суда не имелось.
33. Имеются ли трудности у судов при определении территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности? Как определяется место совершения коррупционного преступления, совершенного путем перечисления денежных средств на банковскую карту взяткополучателя (иного лица по указанию должностного лица)?
Трудностей при определении территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, не имеется. Местом совершения коррупционного преступления в данном случае является непосредственное местонахождение взяткополучателя в момент перечисления денежных средств.
34. Укажите, какие вопросы требуют
дополнительных разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а
также какие действующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 9 июля
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечается, что сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, которое делается лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Сотрудники правоохранительных органов задерживают взяткополучателя после непосредственной передачи взятки посредником, однако фактически основания и мотивы задержания могут быть иными: например, взяткополучателя задерживают в связи с совершенным им ранее хищением. О причинах и основаниях задержания посредник не располагает. У посредника имеются основания считать, что причиной тому служит совершенное им (вместе с взяткодателем и взяткополучателем) преступление. Посредник обращается в правоохранительные органы для применения к нему примечания к ст. 291.1 УК РФ с целью освобождения от уголовной ответственности. Является ли обращение посредника в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, при указанных обстоятельствах добровольным?
Полагаем, если в момент проведения следственных действий факт совершения преступления конкретными лицами еще известен не был, то признание можно считать является добровольным. То есть предполагается, что, если правоохранительные органы располагают сведениями о даче (получении) взятки или встали на тот путь, который неминуемо должен привести их к установлению этого факта, добровольность сообщения исключается.
И.о. председателя суда (подпись) С.В. Козлова
Лештаев Д.Н. 8(84593)45411
